Getting your Trinity Audio player ready...

התעוררתם בשעה ארבע לפנות בוקר השבוע כדי לצפות בדיבייט על נשיאות ארה״ב? התעצבנתם לראות איך צד אחד מעלה פעם אחר פעם טענות שההקשר הלוגי שלהן קלוש עד לא קיים ואף לא עולה בדעתו לתמוך את הטענות שלו בעובדות. מנגד עמדה מישהי שיודעת איך מנהלים דיון משפטי ויודעת לקשור בין טיעונים למסקנות, ובטח שאלתם את עצמכם, ״איך לא מלמדים בבתי הספר בישראל את אומנות הדיבייט…״ ואז חזרתם לישון ולעניינכם היומיומיים.

כאן אנחנו נכנסים: לרגל המאורע, הבאנו לכם שורה ארוכה (באמת ארוכה) של כשלים לוגיים המשמשים כטכניקות מניפולטיביות בדיונים ועימותים. היכולת לנסח ולהבין טיעון לוגי חשובה כדי לנהל דיון אפקטיבי, ולא פחות מכך, היכולת לזהות מוקשים בדיון ולנטרל אותם ללא מאמץ.

מאחר והרשימה של המניפולציות באמת ארוכה, יצרנו לכם אינדקס כזה שיסייע לכם לבחור במה אתם רוצים להעמיק ובמה בהזדמנות אחרת. אז קחו אוויר, לא חייבים לקרוא הכל בפעם אחת, אבל ממש מומלץ לשמור את הכתבה בהישג יד למקרה שתצטרכו להיערך לעימות. בואו נכיר את הכשלים הנפוצים וכך נוכל למנוע מהמניפולטורים לנצח בדיונים:

איש קש (strawman)

הצגה שגויה או פישוט יתר של טיעון של מישהו כדי להקל על ההתקפה או ההפרכה.

• דניאל: "אני חושב שאנחנו צריכים לשקול לגוון את סוגי הפרויקטים שאנחנו לוקחים כדי להרחיב את קהל הלקוחות שלנו."
• עידית: "אז אתה אומר שאנחנו צריכים להפסיק לעבוד עם כל הלקוחות הנוכחיים שלנו?"

טיעון איש קש הוא כשל לוגי שבו מישהו מציג את עמדת הצד השני בצורה פשטנית או מעוותת, כך שנקל לתקוף או להפריך אותה. זה קורה כאשר מגיבים לאמירה מבלי להתמודד עם הטיעון המהותי שהוצג, אלא תוקפים גרסה קלה יותר, מדומיינת או מוקצנת של אותו טיעון. במקרה של דניאל עידית, דניאל מציע לגוון את הפרויקטים כדי להרחיב את בסיס הלקוחות, אך עידית מעוותת את דבריו כאילו הוא מציע להפסיק את כל הפעולות עם הלקוחות הנוכחיים, דבר שלא נאמר על ידו.

כדי להגן על עצמכם מפני טיעוני איש קש במהלך דיון או שיחה, ראשית, חשוב להיות מודעים למהות הכשל הזה ולזהות אותו כשמתרחש. אם אתם מזהים שמישהו משתמש בטיעון כזה נגדכם, כדאי להגיב בנחישות, ולחזור על הטיעון המקורי שלכם. לדוגמה, אתם יכולים לומר: "אין בכוונתי להפסיק לעבוד עם הלקוחות הנוכחיים, אלא אני מציע להרחיב את סוגי הפרויקטים בכדי למשוך לקוחות חדשים כך שנוכל להרחיב את הפעילות שלנו בצורה חכמה."

אד הומינם (Ad Hominem)

תקיפת האדם ולא את הטענה שהוא מעלה. מתקפה זו מכוונת לערעור מהימנות הדובר באופן אישי במקום להתמודד עם הטענה עצמה.

• דניאל: "אני חושב שכדאי לשדרג את מערכת המחשוב של החברה כדי לשפר את היעילות שלנו."
• עידית: "מה אתה כבר מבין בטכנולוגיה? הרקע שלך בכלל בשיווק."

באמצעות אד הומינם, הניסיון הוא להוריד מערך הטענה באמצעות זלזול בדובר ולעקוף את הדיון המהותי על ידי הפניית תשומת הלב להתקפה האישית. כשל זה עלול להסיח את הדעת מהמידע החשוב ולהשאיר את הדיון במישור אישי במקום במקצעי.

כדי להתמודד עם תקיפת אד הומינם, חשוב לשמור על רוגע ומיקוד בטענה המרכזית שברצונכם להעביר. במקום להגיב למתקפה האישית, הדגישו את מהות הטענות שלכם או שלו. לדוגמה, תוכלו להגיב: "ההתמחות האישית איננה העניין כאן. בואו נדון בצורך האמיתי לשדרג את המערכות שלנו והיתרונות הפוטנציאליים של זה." כך תבצעו הסטה של הדיון בחזרה לנושא המרכזי.

שחור ולבן (Black and White Fallacy)

כשל שחור ולבן הידוע גם כדילמה כוזבת (False Dilemma), מתרחש כאשר מציגים שתי אפשרויות בלבד כסבירות או כהכרחיות, תוך התעלמות מאפשרויות נוספות שעשויות להיות רלוונטיות.

• עידית: "כדי להגדיל את הרווחים, אנחנו צריכים או לצמצם את הצוות או להעלות את המחירים."

במקרה זה, עידית מציגה את הדילמה כאילו קיימות רק שתי אפשרויות, תוך התעלמות מהאפשרות של פתרונות אחרים כמו שיפור תהליכי עבודה, חדשנות מוצרים, או כניסה לשווקים חדשים, שיכולים גם הם להשפיע על הרווחיות.

כדי להתמודד עם כשל מסוג זה, חשוב להרחיב את הדיון ולבחון מגוון רחב של אפשרויות לפני קבלת החלטה. ניתן להגיד: "יש עוד דרכים להגדיל את הרווחים, אולי נבחן שיפורים פנימיים בתהליכי העבודה או ננסה לגוון את מוצרינו כדי להגביר את הפניות אליהם." כך ניתן לשמור על פתיחות מחשבתית ולחפש פתרונות מגוונים ויעילים יותר.

פנייה לסמכות (Appeal to Authority)

שימוש בטענה של סמכות או מומחה על מנת לתמוך בטענה בלי להוסיף ראיות נוספות.

• דניאל: "אני חושב שעלינו לשנות את אסטרטגיית השיווק שלנו כדי להגיע לקהל יעד חדש."
• עידית: "אבל המנכ"ל אמר שהאסטרטגיה הנוכחית היא הטובה ביותר, אז אין צורך לשנות דבר."

פנייה לסמכות היא כשל לוגי שבו נעשה שימוש בדעתו של מי שנחשב לסמכות או מומחה, כדי לתמוך בטענה מסוימת, מבלי להציג ראיות או נימוקים נוספים. זה קורה כאשר מתייחסים לדעת הסמכות כהוכחה מוחלטת לנכונות הטענה, גם כאשר זו יכולה להיות מושפעת מדעות או אינטרסים אישיים.

כדי להימנע מכשלים של פנייה לסמכות, חשוב להציג ראיות ונימוקים נוספים שמגבים את העמדה המקורית. אם אתם מזהים שמישהו נשען רק על סמכות כלשהי, תוכלו להגיב בנימוס ולבקש ניתוח נוסף של הנתונים והסיבות אשר תומכים בעמדה הנדונה. לדוגמה, אפשר לומר: "כמובן שלמנכ"ל יש הרבה ניסיון, אך כדאי שנבחן את הנתונים העדכניים והצעות לשיפור כדי לוודא שהאסטרטגיה שלנו תישאר אפקטיבית."

דג אדום (Red Herring)

הסחת דעת מנושא הדיון המרכזי באמצעות הצגת נושא אחר.

• דניאל: "אנחנו צריכים לשפר את תהליך המשוב והפידבק כדי להבטיח שיפור מתמיד בביצועים של הצוות."
• עידית: "אבל למה אנחנו מתעסקים במשוב? הקפטריה החדשה נראית כיפית, נכון?"

דג אדום הוא כשל לוגי שבו נעשית הסחת דעת מהנושא המרכזי של הדיון באמצעות הצגת נושא אחר, לעיתים לא רלוונטי. זה קורה כאשר שואלים או מעירים הערה שמתמקדת בנושא שולי במקום להתייחס לנושא עצמו.

כדי להתמודד עם הסחות דעת כאלו, חשוב להחזיר את הפוקוס לנושא המרכזי באופן עדין אך מוצק. לדוגמה, ניתן לומר: "הקפטריה החדשה באמת נהדרת, אבל אני חושב שנכון להתרכז בשיפור תהליך המשוב כרגע כדי להפיק תועלת מהשיחות הללו." בדרך זו, תבטיחו שהדיון ימשיך להתמקד בנושאים החשובים ביותר.

העגלה המלאה (Bandwagon Fallacy)

הנחה שמשהו נכון או מוצדק פשוט כי הרוב מאמינים בכך.

• דניאל: "אני לא בטוח לגבי בחירת הכלי הזה לניהול פרויקטים. ייתכן שיש אפשרויות טובות יותר."
• עידית: "אבל כולם משתמשים בו! זה כנראה הכלי הכי טוב שיש."

כשל העגלה המלאה הוא כשל לוגי שבו ההנחה היא שמשהו נכון או מוצדק רק משום שרבים מאמינים בכך או משתמשים באותו הדבר. אולם, פופולריות של רעיון או כלי אינה בהכרח מעידה על איכותו או התאמתו לצרכים הספציפיים. במקרה זה, עידית מסתמכת על פופולריות הכלי כמדד לאיכותו, במקום על בחינה אובייקטיבית של צרכים ושיקולים רלוונטיים.

כדי להתמודד עם כשל זה, חשוב להעריך את הבחירות שלכם על סמך נתונים והקשר רלוונטי, ולא רק על פי דעה רווחת. אם אתם מזהים שמישהו נופל בכשל העגלה המלאה, עודדו את הצורך בבחינה מעמיקה יותר. לדוגמה, תוכלו לומר: "זה שהכלי פופולרי זה מצוין, אבל כדאי לבדוק איך הוא מיישר עם הצרכים והמאפיינים שלנו." כך תעודדו קבלת החלטות מבוססות יותר.

שוויון כוזב (False Equivalence)

השוואה בין שני דברים כאילו הם שקולים, כשהם אינם.

• דניאל: "אני חושב שחשוב שנשקול ללמוד מהכישלון בפרויקט האחרון כדי להשתפר."
• עידית: "אבל הכישלון בפרויקט זה בדיוק כמו הצלחות שהיו לנו בעבר, שניהם מלמדים אותנו לקחים חשובים."

שוויון כוזב הוא כשל לוגי שבו נעשית השוואה בין שני דברים כאילו הם זהים או שקולים, למרות שבפועל ההבדלים ביניהם מהותיים מספיק כדי שההשוואה תהיה מטעה. בדוגמה זו, עידית משווה בין כישלון הפרויקט להצלחות העבר כאילו שניהם שקולים בערכם הלימודי, תוך התעלמות מההבדלים המהותיים ביניהם, כגון הסיבות לכישלון או המשמעויות השונות של הצלחה וכישלון על תהליך העבודה.

כדי להתמודד עם שוויון כוזב, חשוב לשים לב להבדלים המהותיים ולא לקבל הנחות שמשוות בין שני דברים שאינם באמת שקולים. אם מזהים כשל כזה בדיון, ניתן להדגיש את ההבדלים ולהסביר את חשיבותם. לדוגמה, אפשר לומר: "למרות ששני המצבים מלמדים אותנו לקחים, כדאי להבחין שמהכישלון ניתן ללמוד על טעויות ספציפיות שנעשה, בעוד שמן ההצלחות נוכל לשאוב מה עובד היטב. חשוב לזהות את ההבדלים הללו כדי להשתפר." כך תדאגו שהדיון ישקף את המציאות בצורה מדויקת יותר.

פנייה לרגש (Appeal to Emotion)

ניסיון לשכנע על ידי רגשות כמו פחד, רחמים או כעס במקום לוגיקה וראיות.

• דניאל: "אני מאמין שאנחנו צריכים לשפר את ניהול הזמן שלנו כדי להיות יעילים יותר בעבודה."
• עידית: "אבל איך אתה יכול לשקול דבר כזה? תחשוב על כל הלחץ שזה יוסיף על כולנו. אנחנו כבר כל כך מותשים!"

פנייה לרגש היא כשל לוגי שבו נעשה ניסיון לשכנע על ידי רגשות כמו פחד, רחמים או כעס במקום שימוש בלוגיקה וראיות תומכות. במקום להתמודד עם הטיעונים והנתונים, השיח מתמקד בהמרצת תחושות רגשיות שפונות לאמפתיה או לחשש. .

כדי להתמודד עם פנייה לרגש, חשוב להתמקד בהיבטים הלוגיים והעובדתיים של הטיעונים. אם מזהים כשל כזה בדיון, אפשר להחזיר את הדיון לנקודת המוצא העובדתית. לדוגמה, ניתן לומר: "אני מבין את החששות שלך לגבי הלחץ הנוסף, אבל אם נבחן את היתרונות של ניהול זמן משופר, יכול להיות שזה אפילו יוריד את רמת הלחץ לטווח הארוך." כך תבטיחו שדיון מתנהל באווירה שקולה וממוקדת.

מדרון חלקלק (Slippery Slope)

טענת שהתחלת תהליך מסוים תוביל בהכרח להשלכות קיצוניות ושליליות.

• דניאל: "אני מציע שנעבור לשבוע עבודה גמיש כדי לשפר את האיזון בין העבודה לחיים הפרטיים של העובדים."
• עידית: "אם נאפשר שבוע עבודה גמיש, בקרוב נגיע למצב שבו אף אחד לא יגיע למשרד, הפרודוקטיביות תרד, והחברה תתפרק."

מדרון חלקלק הוא כשל לוגי שבו נטען כי התחלה של פעולה או תהליך תוביל בשרשרת אירועים בלתי נמנעת להשלכות קיצוניות ושליליות, מבלי לספק ראיות לכך שכל שלב אכן יוביל בהכרח לשלב הבא.

כדי להימנע מכשל המדרון החלקלק, חשוב לדרוש הבחנה בין שלבים שונים ולבחון כל שלב על פי ראיות תומכות והקשרים סבירים. אם מזהים כשל כזה בדיון, ניתן לתקן על ידי הדגשת הצורך בבחינת כל שלב בנפרד. לדוגמה, אפשר לומר: "שבוע עבודה גמיש לא בהכרח אומר ירידה בפרודוקטיביות. בוא נבחן דוגמאות מחברות אחרות ונראה איך זה השפיע עליהם לפני שנגיע למסקנות מחמירות."

הנמקה מעגלית (Circular Reasoning)

הטענה מסיקה את המסקנה מתוכה במקום להציגה כהוכחה.

• עידית: "המוצר שלנו הוא הטוב ביותר בשוק כי הוא טוב יותר משל כל המתחרים."
• דניאל: "איך את יודעת שהוא טוב יותר משל כל המתחרים?"
• עידית: "כי המוצר שלנו הוא הטוב ביותר בשוק."

הנמקה מעגלית היא כשל לוגי שבו הטיעון מסתמך על מסקנה מתוך עצמו בלי להציג הוכחה חיצונית או נימוק עצמאי. במקום לבסס את הטענה בעובדות או ראיות, הדובר משתמש במסקנה כחלק מההנחות שלו. בדוגמה זו, עידית טוענת שהמוצר הוא הטוב ביותר משום שהוא מוצלח, מבלי לספק הוכחות או נתונים שמגבים את ההצלחה הזו.

כדי להימנע מהנמקה מעגלית, יש להבטיח שהטיעונים שלכם כוללים ראיות או נתונים חיצוניים שאינם תלויים במסקנותיהם. אם מזהים כשל כזה בדיון, ניתן לשאול על ההנחות והראיות שעומדות מאחורי הטיעון. לדוגמה, אפשר לומר: "כדי להראות שהמוצר שלנו אכן הטוב ביותר, אולי כדאי להציג השוואה מבוססת נתונים על ביצועים מול המתחרים."

הכללה נמהרת (Hasty Generalization)

יצירת הכללות רחבות בהתבסס על מידע מועט או לא מספק.

• דניאל: "השבוע הייתה לנו תקלה באחד המוצרים שאנחנו מוכרים."
• עידית: "זה רק מחזק את מה שחשבתי – כל המוצרים שלנו לוקים בבעיות איכות."

הכללה נמהרת היא כשל לוגי שבו מגיעים למסקנות כלליות ומרחיקות לכת על סמך מידע מוגבל או דוגמאות בודדות. במקרה זה, עידית מסיקה שכל המוצרים לוקים בבעיות איכות על סמך תקלה אחת בלבד, מבלי לבדוק אם זו בעיה שיטתית או מקרה נדיר.

כדי להימנע מהכללות נמהרות, חשוב לוודא שלמסקנות שאתם מסיקים יש בסיס נתונים רחב ועקבי. אם מזהים כשל כזה בדיון, אפשר להדגיש את הצורך בנתונים נוספים לפני הסקת מסקנות. לדוגמה, ניתן לומר: "התקלה בהחלט מדאיגה, אך בואי נבדוק את שיעור התקלות בכל המוצרים כדי להבין אם מדובר בבעיה רחבה או בתקלה נקודתית."

לאחר זאת לפיכך בגלל זאת (Post Hoc Ergo Propter Hoc)

הנחה שאם אירוע מסוים קרה אחרי אירוע אחר, הוא בהכרח נגרם בגללו.

• דניאל: "לאחר שהשקנו את קמפיין הפרסום החדש, המכירות שלנו ירדו."
• עידית: "זה ברור שהקמפיין אשם בירידה במכירות."

כשל זה מתרחש כאשר מניחים באופן שגוי כי אירוע אחד הוא בהכרח הסיבה לאירוע אחר רק משום שהוא התרחש לפניו. במקרה זה, עידית מסיקה שהקמפיין החדש גרם לירידה במכירות, מבלי לבדוק גורמים אפשריים אחרים שיכלו להשפיע על הירידה.

כדי להתמודד עם כשל כזה, חשוב לנתח את כל הגורמים האפשריים ולהבין את הקשרים הסיבתיים האמיתיים. לדוגמה, אפשר לומר: "בואי נבחן את כל הגורמים שיכלו להשפיע על המכירות באותה תקופה, כמו שינויים בשוק או פעולות מצד המתחרים, כדי להבין טוב יותר את הסיבות לירידה."

להתחנן לשאלה (Begging the Question)

הנחת אמיתות טענה בלי לספק לה ראיות.

• עידית: "אנחנו חייבים להמשיך עם הפרויקט הזה כי הוא חיוני להצלחה של החברה."
• דניאל: "למה את חושבת שהוא חיוני?"
• עידית: "כי בלעדיו אנחנו לא יכולים להצליח."

בכשל זה, המסקנה כבר מוטמעת בהנחה מבלי לספק הוכחות או נימוקים חיצוניים שתומכים בטענה. במקום להסביר מדוע הפרויקט חיוני בעזרת נתונים או סיבות ברורות, עידית מניחה שפשוט כך הדבר ומבקשת לקבל את ההנחה כעובדה.

כדי להימנע מתחנונים לשאלה, יש צורך לספק הסבר או ראיות מדוע טענה מסוימת היא נכונה. אם מזהים כשל כזה בדיון, ניתן לבקש פירוט נוסף על תוכן הטענה ולבקש ראיות תומכות. לדוגמה, אפשר לומר: "אני מבין שחשוב לך שפרויקט זה יימשך, אך כדאי שתציגי איך הוא תורם להצלחה שלנו ומדוע הוא חיוני כל כך."

פנייה לבורות (Appeal to Ignorance)

הנחה שמשהו נכון כי לא הוכח אחרת.

• עידית: "אני משוכנעת שהאסטרטגיה החדשה שלנו תביא להצלחת החברה."
• דניאל: "אבל איך את יודעת שזה יעבוד?"
• עידית: "אין ראיות שזה לא יעבוד, לכן אין סיבה שלא נצליח."

כשל זה מתבסס על הרעיון שמשהו נכון רק בגלל שלא הוכח שאינו נכון. בהיעדר ראיות שמפריכות את האסטרטגיה החדשה, עידית מניחה שהיא בהכרח תצליח, במקום לבסס את טענתיה על ראיות שמוכיחות את הצלחתה האפשרית.

כדי להתמודד עם פנייה לבורות, חשוב לזכור שהיעדר ראיות להפרכה אינו מהווה אישור לנכונותה של טענה. אם מזהים כשל כזה בדיון, אפשר לבקש ניתוח או ראיות שתומכות במסקנה. לדוגמה, ניתן לומר: "עלינו לבדוק האם יש ראיות חיוביות שמעידות על הצלחת האסטרטגיה, ולא רק להניח זאת כי אין הוכחה להיפך."

הרכב/פירוק (Composition/Division Fallacy)

הנחה שמה שנכון לחלק נכון לכלל או להפך.

• עידית: "כל חברי הצוות שלנו הם בעלי יכולת טכנית גבוהה, לכן אנחנו נהיה צוות מצוין לפרויקט הטכנולוגי."

בכשל זה, מניחים בטעות שהתכונות או היכולות של חלקים מסוימים יחולו על הכלל כולו, או להפך. בדוגמה, עידית מניחה שהיכולת הטכנית של כל חברי הצוות תבטיח את הצלחת הצוות כולו בפרויקט, מבלי לשקול את האתגרים הספציפיים העומדים בפני הצוות שפועלים כקבוצה אחת גדולה.

כדי להימנע מכשל הרכב/פירוק, חשוב להעריך כל חלק וכלל בנפרד ולהבין שטענות לגבי החלקים לא תמיד חלות על השלם, ולהפך. אם מזהים כשל כזה בדיון, כדאי להתמקד בבחינת המכלול לצד פרטיו. לדוגמה, ניתן לומר: "חשוב לבדוק לא רק את הכישורים האישיים אלא גם את שיתוף הפעולה והכימיה בצוות לפרויקט המורכב הזה."

אתה גם כן (Tu Quoque)

תקיפת הדובר בלהצביע על טעויות עבר שלו.

• דניאל: "לדעתי, כדאי שנשפר את תהליך בדיקות האיכות שלנו כדי למנוע את הבאגים."
• עידית: "אבל אתה נכשלת בפרויקט הקודם, אז איך אתה יכול להטיף לנו על איכות?"

בכשל זה, התגובה מבוססת על תקיפת הדובר במקום להתמודד עם עצם הטענה שהועלתה. התקיפה מתמקדת בהתנהגות או טעויות קודמות של הדובר, כדי לערער על תוקף הטענה הנוכחית שהוא מציג. במקרה זה, עידית מתמקדת בטעויות קודמות של דניאל כדי לבטל את הצעתו הנוכחית לשפר את בדיקות האיכות.

כדי להתמודד עם כשל "אתה גם כן", חשוב להפריד בין התנהגותו של הטוען לבין עצם הטענה או הרעיון שהוא מציג. יש להתמקד בבחינת הראיות והנימוקים המקצועיים ולא במי שהציג אותם. אם מזהים כשל כזה בדיון, ניתן לומר: "בואו נבחן את ההצעה לשיפור בדיקות האיכות בפני עצמה, בלי קשר לטעויות עבר, כדי לוודא שהאיכות שלנו תעלה." בדרך זו, נשמרת האובייקטיביות בדיון תוך התמקדות בשיפור המערכת כולה.

ומה עם? (Whataboutism)

שיטת דיון שבה מגיבים לביקורת או טענה על ידי הצבעת אצבע על נושא אחר או על פגמים דומים אצל המבקר או צד אחר, במטרה להסיח את הדעת ולא להתמודד ישירות עם הביקורת המקורית.

• דניאל: "אני חושב שאנחנו צריכים להתמקד בהקטנת ההוצאות שלנו בחברה כדי להימנע מבעיות תקציב בעתיד."
• עידית: "ומה עם החברה המתחרה שלנו? הם מוציאים הרבה יותר מאיתנו ולא נראה שהם בבעיה."

במקום להתמודד עם הטענה המקורית שמציעה להקטין הוצאות, התגובה מכוונת את הדיון להוצאות של חברה אחרת, ובכך מחלישה את הדיון המרכזי ולא מתמודדת עם עצם השאלה והבעיה שהועלתה. Whataboutism יכול לשמש להגנה על טענות לא נוחות בכך שהוא מסיט את המוקד למישהו או למשהו אחר.

כדי להתמודד עם שיטה זו, חשוב להחזיר את הדיון לנושא המרכזי ולהתעקש לדבר על הנושא המהותי העומד על הפרק. ניתן לומר, למשל: "יכול להיות שחברות אחרות מתמודדות עם אתגרים תקציביים גם כן, אבל כרגע עלינו להתרכז במצבים שלנו ובדרכים שלנו להקטין הוצאות ולדאוג לבריאות הפיננסית של החברה שלנו." בזאת, תבטיחו שבמוקד הדיון נמצא הנושא המהותי והמשמעותי לגורמים המעורבים ישירות.

הבנת הטעויות הלוגיות הללו מאפשרת לאנשי מקצוע עסקיים לעסוק בתקשורת אסטרטגית ומשכנעת יותר. על ידי הימנעות כשלים אלה, ניתן לטפח תרבות של חשיבה ביקורתית ויושרה בתוך מאמצי השיווק, ולהבטיח שתקשורת פנימית וחיצונית מבוססת על בהירות ויושר.

דברו איתנו על אסטרטגיה, יחסי ציבור ודיגיטל!
השאירו פרטים כאן ונחזור אליכם בהקדם

רוצים עוד? הירשמו לניוזלטר שלנו ונגיע לתיבה שלכם פעם בשבוע!

Website